Med risk att uppröra...
Häromveckan så gick Alf Svensson, Thorbjörn Fälldin mfl ut i en debattartikel i DN, och sa "Ett biologist faktum att homoäktenskap är fel". Jag vet inte riktigt hur jag ska reagera. En del av mig vill skrika ut och fråga om vi lever i stenåldern, det är väl upp till var och en av oss om man som homosexuell vill gifta sig, det ska inte vara upp till en lag. Man å andra sidan, är det verkligen rätt att tvinga kyrkan att göra något som strider mot deras tro? Jag är kluven. Jag tycker inte att en lag ska bestämma över varesig oss eller kyrkan, vad gäller giftemål. Jag tycker då snarare att det är upp till prästerna. Om de tror på homoäktenskap, då ska de få viga homosexuella, men en präst som är helt emot homoäktenskap ska inte kunna tvingas till att viga dem.
Det handlar inte om rättigheter. Självklart tycker jag att homosexuella par som ingår partnerskap ska kunna ha samma rättigheter som gifta heterosexuella. Det är en självklarhet. Men varför då inte ändra i partnerskapslagen, istället för att tvinga kyrkan till något som går emot deras tro? Visst, det är skillnad, men jag tror knappast att staten skulle införa en lag som tvingar moskéer ta emot kvinnor blandat med män i bönesalarna.
Det kan tyckas vara snea "regler" inom religion, och jag har fler än en gång tänkt att saker och ting är orättvisa. Men religion handlar om tro, och en kristen människa tror på vad som står i bibeln, och vem har då rätt att säga åt den människan att ignorera sin tro och göra något som känns helt fel?
Missförstå mig rätt nu. Jag säger absolut inte att homosexuella inte ska få leva tillsammans. Är de lyckliga tillsammans så är det väl klart att de ska få leva tillsammans med samma rättigheter som heterosexuella. Sexualieten ska inte påverka en människas rättigheter, men, jag ser inte äktenskap som en rättighet. Det är ett förbund mellan två människor inför Gud, och jag tror faktiskt inte att de allra flesta som gifter sig i kyrkan gör det av religiösa skäl. Och med det menar jag inte att det är fel att gifta sig i kyrkan av tradition, men från början har det ju faktiskt med religion att göra.
Jag snurrar in mig i ett hörn känner jag. Och jag vet egentligen inte om mina tankar kommit fram eller om allt bara verkar förvirrande. Jag kan förtydliga en smula med att jag inte har något emot homosexuella, och självklart ska de ha samma rättigheter som alla andra. Men frågan är ju om det verkligen är rätt att tvinga kyrkan till något som går emot dess religiösa övertygelse? Nja... Finns det präster som vill genomföra homovigslar så ska det vara okej, men ingen ska bli tvingad. Det var väl ungefär så jag tänkte. Tror jag.
Fast vadå. Det finns ju massor av kristna homosexuella. Det handlar väl bara om hur man tolkar bibeln? Tråkigt om man är homosexuell och kristen och inte får gifta sig i kyrkan trots att det vore helt enligt ens tro...
Tänker på ungefär samma sätt som Kamilla. De som är troende och gay då?
Men personligen tror jag ju inte på Gud eller bibeln för den delen. Biblen är skriven av massa män för jättelängesedan och där kom på de på massa grejor som verkade "bra" för att tygla folket på den tiden.
Så ja. jag tycker kyrkan skall bli "tvingad" till att viga homosexuella. Dels för att ja, de som faktiskt tror på Gud och det skall få den chansen. Och dels för att kyrkan med bibeln i spetsen har förtryckt och tvingat massa människor till att tro på massa grejor bara för att det står i en uråldrig bok. Man får inte glömma att kyrkan faktiskt var lag förr i världen. Då alla anpassade sig efter dem. Då kan de lika gärna anpassa sig efter lagen idag!
Lite enkelt och barnsligt förklarat om hur jag tänker utifrån att ha läst din text.
Givetvis är detta ett av problemen. Men det finns ju faktiskt präster som vill viga homosexuella, så varför inte låta dessa präster utföra homovigslar?
Jag tycker alltså inte att det ska vara en lag som förbjuder homogifte, men jag tycker inte heller att det ska finnas en lag som tvingar kyrkan. Men om lagen säger att det är tillåtet, och om det är upp till var och en präst (en väldig förenkling, jag vet, men jag är bloggare, inte politiker eller nåt), så borde det ju inte vara något problem. De som vill, kan, och de som inte vill, slipper.
Det värsta med denna lilla debatt är nog att man anser att det är att strida mot "det biologiska faktum" som äktenskap har vilket är, så som jag förstått det, att föra en generation vidare. Okej att homosexuella inte, på samma sätt som "vanliga" kan få barn och på så sätt bidra till det biologiska faktum. Men ska då par som gifter sig på äldre dar, eller par som väljer att inte skaffa barn också nekas att gifta sig i kyrkan eftersom de inte kommer/kan skaffa barn?
Emla: Håller med dig om att det är ett helt vansinnigt argument. Finns ju dessutom väldigt många män och kvinnor i sverige som inte kan få barn tillsammans på naturligt sätt, men det är ingen som ifrågasätter deras möjlighet till giftemål. Och jag delar alltså inte den åsikten, att giftemål enbart är till för de som ska föröka sig..
Jag tycker det skall finnas EN lag. Den lagen skall även kyrkan rätta sig till. Om lagen nu tillåter homovigslar så får de rätta sig efter det.
Men visst, om nu en enskild präst inte vill viga två bögar säger vi så får h*n väl slippa. Men då skall en annan präst kunna viga dem, i den kyrkan. Ersätta ursprungsprästen så att säga. Man ska inte måsta hoppa bland olika församlingar för att "få lov" att viga sig.
